J’ai beaucoup appris des expériences sud-américaines, et pas seulement à partir de la dernière décennie. Mais ce qui est fascinant depuis la fin des années 1990, c’est de voir comment un système s’effondre : à quel moment, de quelle façon etc. Comme en Argentine, ou au Venezuela, c’est un événement fortuit, qui cristallise la situation générale. La violence de ce qui se produit ensuite peut paraître disproportionnée avec la situation antérieure, mais en fait, la société était en ébullition sans en avoir nécessairement conscience. Le coup de grâce est donné par la classe moyenne qui se met en mouvement dégoûtée par le désordre capitaliste. Ce caractère prévisible mais fortuit, sous le coup du libéralisme d’une société pressée à mort, je pense que c’est ce qui attend toute l’Europe, et en particulier la France.
Plus que l’Espagne ou l’Italie, ou la situation économique est pourtant plus inquiétante ?
Oui, ici, c’est le volcan de l’Europe, d’abord à cause des traditions révolutionnaires dans notre histoire. Ensuite, parce que la classe salariale et moyenne n’est pas déchiquetée par les régionalismes. Et parce que nous sommes là pour exprimer cette volonté d’insurrection. Jamais quelqu’un comme moi, qui vient de la gauche de la gauche et un PCF à 1% n’arriveraient à un tel score en temps normal. C’est la situation qui veut ça.
La situation économique et sociale entre l’Europe et l’Amérique Latine n’est pas comparable pourtant… Quelles leçons en tirer pour la France ?
Justement, l’autre élément qui m’a fait méditer c’est le rôle confié aux pauvres dans les révolutions, ce qui n’existe pas comme ça chez nous. Nous avons du théoriser la notion de « précariat », un mot que nous avons formé à partir de « précaire » et de « prolétariat ». C’est une classe transversale, qui va de l’ingénieur précaire à l’ouvrier de nettoyage précaire. En Amérique Latine, vous avez mobilisé les pauvres, ici nous mobilisons les « précaires » car si nous appelions les pauvres à se rebeller, on perdrait notre temps. Les gens ne s’assument pas comme pauvres dans un pays à tradition égalitaire, service public etc. Ici, personne ne dit « nous les pauvres » comme en Amérique du sud. C’est un des problème de la vieille gauche : elle ne pense qu’aux travailleurs à statut, elle n’a jamais été capable de penser la réalité du précariat.
Par ailleurs, j’ai été très séduit par l’articulation entre la lutte sociale et la souveraineté populaire, au cœur des nouvelles constitutions. Le mot d’ordre du président de l’Equateur, Correa, est la révolution citoyenne. A la Bastille, notre slogan c’était l’insurrection civique et la révolution citoyenne. Peut-être qu’on aurait été capable de l’inventer nous même, je ne sais pas. Mais en réalité, c’est une idée que nous avons ramenée d’Amérique du Sud, et le fait que cela fonctionne sur place nous donne de la force et de la légitimité pour le proposer.
Concrètement, dans quel modèle sud-américain vous retrouvez-vous le plus ?
Il n’y a pas un modèle, j’ai emprunté partout. Par exemple, nous avons beaucoup étudié la sortie de crise de l’Argentine et sa façon de gouverner face aux banques. Je suis très intéressé aussi par les techniques de communication des Kirchner, un mélange de silence et d’affrontement avec la presse. Au Brésil, c’est la formation même du Parti des Travailleurs, une fédération de toute sortes de gens, comme le Frente Amplio en Uruguay, c’est comme cela que nous construisons le Front de Gauche. Le Brésil est aussi l’exemple de la question des pauvres et du rôle de la théologie de la libération. De Venezuela, ce que je reprendrais sans hésiter, c’est l’idée d’une nouvelle Constitution.
Comment voyez-vous la situation du Venezuela à la veille des élections ? Etes-vous inquiets par la santé du président Chavez ?
Bien sûr que je suis inquiet. Nous avons des divergences avec Hugo Chavez, essentiellement sa politique internationale à l’égard de l’Iran. Je ne suis pas d’accord. Cette théorie de « les ennemis de mes ennemis sont mes amis » n’est pas acceptable. En Europe, on a payé cher ce genre d’idées. Mais cela n’enlève rien au fait que le rôle de Chavez est central, son importance personnelle, son leadership, le Venezuela n’est pas prêt à se passer de lui. Beaucoup de choses sont en jeu autour de sa personne.
Vous avez été très attaqué en France pour votre amitié à l’égard du processus vénézuélien et à l’égard du régime cubain, quelle est votre réponse ?
Je ne compte plus les programmes de radios ou de télévision où l’on m’a agressé à ce sujet. Mon choix personnel a été de ne rien lâcher, ne rien céder. Je connais la suite : tu lâches le Venezuela et après, c’est Cuba, et ainsi de suite. Je n’ai rien à y gagner. L’ennemi sait très bien ce qu’il fait et il se moque des droits de l’homme à Cuba. S’il s’intéressait aux droits de l’homme, il regarderait de près se qui se passe aux Etats-Unis. Nous avons une dette à l’égard de Cuba. Ce pays représente beaucoup pour la lutte. Sans ce pays, toute la résistance aurait craqué en Amérique du Sud à l’époque des dictatures. Ce n’est pas le culte de la personnalité qui m’intéresse, mais je ne vais jamais cracher sur Cuba.
Si vous êtes élu président, quelle direction prendrait votre politique étrangère ?
Aujourd’hui, nous sommes les seuls à dénoncer l’alignement sur l’OTAN, tous les autres partis sont d’accord. Même les socialistes n’ont plus le minimum de recul critique qu’ils avaient autrefois. François Hollande vient par exemple d’accepter le bouclier anti-missile.
Nous proposons une rupture de la stratégie d’alliance avec les Etats-Unis. Pour nous, c’est un pays qui va perdre sa puissance face à la Chine, mais cela reste la nation la plus armée du monde, et à ce titre, la plus dangereuse. L’autre grande question, c’est le changement climatique, qui va bouleverser toutes les puissances, en particulier les Etats-Unis qui ne font rien pour résoudre le problème. C’est pour cela qu’il ne faut pas que la France reste enchaînée à un bateau qui coule. Nous allons proposer une alliance appelée altermondialiste avec les pays émergents, en particulier les pays des Brics.
Pensez-vous pour cela à une réforme du conseil de sécurité de l’ONU pour que ces pays puissent avoir un droit de vote ?
C’est une question à laquelle je n’ai pas encore réfléchi, mais ce qui est sûr c’est que nous voulons renforcer l’ONU contre d’autres groupements comme le g7 ou le G20. Je pense que l’émergence de pays comme le Brésil ou l’Inde est une excellente nouvelle, et il faudra bien que les institutions prennent en compte leur présence d’une façon ou d’une autre.
Source: Cubasiprovence
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire